01
Фев
15:53

Стоит ли в Украине разрешить свободное владение оружием?

 

Уже довольно давно в Украине ведется дискуссия о возможности узаконивания владения огнестрельным нарезным оружием рядовыми гражданами. Опыт Грузии, Прибалтики, Молдовы свидетельствует, что введение владение оружием значительно уменьшает количество насильственных преступлений. И наоборот введение более жестких правил владения оружия в Британии привели к росту статистики насильственных преступлений.

Другие утверждают, что идея довольно спорная, и вспоминают Брейвика и неоднократные случаи насилия и массовых убийств в США, где оружие является узаконенной.

Итак, новости дня украина поинтересовались у экспертов, психологов и просто общественных активистов или целесообразно сейчас введение права на свободное владение нарезным огнестрельным оружием в Украине, учитывая специфику общественно-политической ситуации, а также тенденции к нарастанию катаклизмов и борьбы за ресурсы в мире?

Георгий Учайкин
Председатель наблюдательного совета ВОО «Украинская ассоциация владельцев оружия»

Нарезное огнестрельное позволить можно, а травматическое — нет. Нарезное огнестрельное оружие, прежде всего, это оружие, которое может быть идентифицировано сотрудниками правоохранительных органов. Она перед продажей проходит процедуру отстрела, а потому каждая пуля и гильза находятся на контроле. То есть можно легко найти кто и из какого пистолета стрелял. А когда мы говорим о травматическое оружие, то ее невозможно идентифицировать. Есть еще и другой момент, у нас воспринимают травматическое оружие, как обычное и простое, то есть думают, что им человека убить невозможно, а на самом деле, нельзя.

А еще, когда человек держит в руках настоящее оружие, а не травматическое, то у нее нет никаких иллюзий относительно последствий ее использования. То есть он понимает, что она может убить или покалечить кого-то, а соответственно за это нужно будет нести ответственность. И просто так она використуоваваты ее не будет.

Мы должны понять, что для того, чтобы ввести в оборот нарезное огнестрельное оружие, надо провести очень сложную работу. Прежде всего, нужен закон. И мы работаем сейчас над этим. Это закон должен внести изменения в судебной практике, как оценивать случаи применения оружия в целях самозащиты, может потребоваться применение суда присяжных. Он должен предусматривать создание системы подготовки владельцев оружия — соответствующие курсы и тому подобное. То есть, вопросов таких много. Сегодня и завтра этого не будет. Это сложный процесс.

Почему владение оружием должно повлечь какие-то проблемы в Украине? Например, в Молдове, разрешение на оружие действует еще с 1994 года и все нормально. Я не думаю, что социально-финансовое состояние граждан Молдовы отличается от украинского в лучшую сторону. То есть, у нас существуют искусственно сторени стереотипы по этому вопросу. Никто не хочет терять контроль над народом. Так, в Америке или где что-то случается. Но, там каждый имеет право на оружие и он свободен. Это принцип демократии. Почему-то это право предоставлено 2 поправкой к Конституции, а не, скажем, 22. На данный момент американский народ сильнее государство, а у нас все наоборот. Оружие фактор, серьезно влияет на сознание народа, развитие страны, отношение к проблемам.

Владимир Бандура
адвокат

Это нужно однозначно, но подход при определении людей, которые имеют право владеть оружием должно быть очень и очень деликатным. Потому, что во этих владельцев могут подписаться и психически больные, и бывшие судимые, люди склонны к злоупотреблению спиртным и многие другие.
Дело в том, что у нас еще есть такой брат, которого называют украинский чиновник. И при его любви к взяткам мы можем получить просто катастрофическую картину, когда разрешения будут выдаваться людям, которым нельзя.

Второй момент. Я все-таки за то, чтобы полно исправна, умственно способный, ответственный человек имела нарезное короткоствольное оружие. Кулиметив, ружей, скорострилив каждому в доме не нужно, а вот короткоствольное оружие иметь нельзя. Если народ нельзя обеспечить нарезным, то хотя бы травматическим, потому что это тоже какая-то гарантия, что человек может защитить свою жизнь от опасности.
И никаких проблем, вроде случаев с нападениями в США или Европе, у нас не будет. Будет тишина и покой, работники милиции будут знать как пользоваться оружием, а не будут ходить, как мешки.

Сегодня и законодательства соответствующего нет. Сейчас можно свободно приобрести газовый баллончик в любом магазине. Предлагали «Закон об оружии», но первым, кто выступал против него было МВДУ, отделы ГСО и тому подобное. Этот закон я приравниваю к закону «О частной детективной деятельности». Т.е. им у государственных органов будут отобраны львиную долю их доходов и поэтому они категорически против него.

Галина Дичковская
кандидат философских наук, доцент

Оружие — инструмент. Инструмент убийства, но одновременно инструмент самозащиты перед убийцей.

Так, возникают вопросы:
1. Как использует этот инструмент наше общество?
А общество у нас неоднородно. Попробуем определить несколько основных групп. а) люди, которые никогда не пользовались и не будут пользоваться оружием
б) люди, которые купят такое оружие для самозахиту и держать ее дома или принимать в случае рискованных путешествий;
в) люди, носить ее повсюду и использовать как инструмент запугивания других;
г) люди, использующие оружие, как месть в случае неадекватного суда.
2. Как будет организована система разрешений?
Система разрешений будет организована через силовые институты, т.е. или милицию, или СБУ. Зная уровень коррумпированности общества, можно предположить, что разрешения получат люди, близкие к силовым институтам или такие, что готовы дать любой взятку для получения оружия.
то есть это: а / приближенные к власти, б / богатые; в / месть г / страх
3. Как будет разрешено користватись оружием?
А теперь подытожим. Сценарий 1.Влада предоставит оружие своим подконтрольным сторонникам для того, чтобы увеличить давление на общество и ввести его в еще более высокий уровень страха и хаоса.
Сценарий 2. Общество, вооружившись, начинает осуществлять месть, которая направлена прежде всего на обидчика — на власть.
В целом, не с того мы начинаем. Не надо начинать с инструмента, а надо начинать с людей, справа действие и ответственность. Сейчас у людей тотально забрано право на действие через налоговую, пенсионный фонд, систему медицины и образования. Вот отсюда все.

Наталья Чаплинская
психолог

Как и везде, у нас отсутствует в очень многих вопросах культура относительно определенных специфических вещей: пользование оружием, употребление алкоголя, культра общения, поведения и так далее. Эти ценности у нас есть утраченными. На сегодняшний день, чтобы мы могли говорить о вопросах легализации оружия, то мы должны говорить, прежде всего, о культуре. Просто так принять решение — не значит, что оно будет выполнено так, как прописано. У нас отсутствует культура соблюдения законодательства на подсознательном уровне.
Я сама неплохо стреляю и, зная самом деле, что такое оружие, никогда не испытывала желания иметь ее при себе. Поэтому у меня возникает странный вопрос, для чего человеку иметь оружие? Если для самозащиты, то может заставить милицию выполнять свои обязанности.
Обычно, если ружье висит, то рано или поздно она все-таки выстрелит. И, как правило, именно тогда, когда этого не требуется.
Чисто психологически, я не думаю, что население готово к ношению оружия. Это во-первых. Во-вторых, у нас первого января произошла трагедия возле елки. Почему ни один милиционер не сумел застосувтаы оружие и выстрелить хотя бы по колесам автомобиля? А потому, что у нас это запрещено. Если у нас действуют неадекватные законы и ограничения для тех, кто имеет право владеть оружием, то почему нужно побуждать к ношению оружия всех других? То есть, здесь очень много психологических и даже философских вопросов. Я не сторонник и не поддерживаю эту идею, равно как и не поддерживаю идею введения смертной казни. Это большая ответственность.
Ношение оружия должна быть не только ответственностью, а тут предстоит еще высокий уровень культуры, дисциплины и самодисциплины, в первую очередь. Эти вещи у нас в обществе отсутствуют. А потому, я думаю, что мы должны пока воздержаться от такой идеи.

Юрий Романюк
депутат Ивано-Франковского облсовета, лидер фракции ВО «Батькивщина»

Я сторонник легализации в Украине легкой нарезного оружия, для гарантированного обеспечения конституционных прав и свобод человека на право защиты и обороны, неприкосновенности властно жилья и другой собственности. В связи с абсолютной, тотальной неспособностью органов внутренних дел и других оранов правопорядка должным образом выполнять положения Конституции и других законов Украины. Более того, сами органы правопорядка едва ли не самой большой угрозой и опасностью конституционным правам и свободам человека. Они выполняют исключительно политически ангажированы функции по защите правящего режима. Очень часто милиция отказывается выезжать на вызовы объясняя это примитивными причинами. Дополнительный аргумент в пользу легализации оружия — новый УПК, якйы разрешил правоохранительным органам без санкций суда, с нарушением Конституции Украины, проникать в жилища граждан. Он фактически отменил и нивелировал 50 статей Конституции. Если бы гражданин имел в личном пользовании оружие, разрядил бы весь магазин в тело любого кто бы несанкционированно пересек границы его частного дома.
Поэтому я являюсь горячим сторонником легализации оружия и первое, чтобы я сделал, то накупил бы ее и всем советую запасаться. И тогда люди будут вежливыми, в Украине видповиться обращение «пан», «не были бы вы так любезно» и полиция поняла бы, что просто так врываться в жилище людей без формы и объяснения уже не получится. Возможно, тогда бы закончились времена украинского беспредела.
А для таких случаев как было с Брейвиком, то даже нет необходимости легализировать оружие. Он ее и так должно нелегально. Никакой разрешение не остановит того, кто хочет учить убийство. Людей в Украине убивают с легализованы, а крадеи или купленной на чорноум рынке оружия. Из зарегистрированного никто никого убивать не будет.

Дмитрий Корчинский
лидер партии «Братство»

У нас фактически введено такое право. Любой человек, несудимая, может легко приобрести нарезное огнестрельное оружие, а у многих людей она уже есть. В Украине сейчас более двух миллионов стволов нарезного оружия на руках у населения. То есть здесь как раз проблемы нет. В этом смысле Украина даже более свободная страна, чем большинство европейских стран. Безусловно, что это необходимо и стоит чтобы оно было.
На самом деле, из зарегистрированных стволов осуществляется очень мало преступлений. Основном используются зарегистрированы.

Скажем так, автомобиль — это более опасное оружие, чем пистолет, им можно убить гораздо больше людей. И тем не менее, все люди имеют возможность пользоваться автомобилями. На самом деле, украинские очень тихие и мирные. У нас не было ни одного серьезного межнационального конфликта за эти годы. Публика склонна к покорности и поэтому очень спокойно можно давать оружие.

Вячеслав Кредисов
доктор экономических наук, политик

Если вопрос неконтролируемого продажи оружия стало актуально, нужно прежде всего задать вопрос — мотив? Кому это нужно? Боюсь, что ответ, который первым приходит в голову нам с вами не понравится … Мы живем в психологически неустойчивом обществе, имеем непредсказуемое (непрецедентне) законодательство, наши граждане, как показывает новейшая история Украини, способны на создание революционных ситуаций … Кстати, ни логического аргумента в поддержку такого «новшества», кроме легализации неконтрольованои преступности, я не могу привести. Как гласит народная мудрость, — ружье, висящее, должно выстрелить. Кто знает, кому суждено стать жертвой .. Если говорить на перспективу, то цивилизованный мир, в первую очередь оплот демократии США, сейчас обсуждают вопрос ограничения свободной продажи оружия. Им уже хватило десятков не повинных жизней, среди которых дети, невозможно говорить об этом без боли … Если даже в спокойный благополучной Норвегии, по качеству жизни занимает первые места в Европе, появился Андерс Беринг Брейвикы, как можем застраховаться мы , не уверены в завтрашнем дне украинского? А если говорить кратко и от души, — я бы не хотел, чтобы у моего сына и его друзей-сверстников в кармане лежал легально купленный пистолет …

Тарас Возняк
политолог, культуролог

Думаю, что такое мнение является нецелесообразной, исходя из той культуры нашего населения, ментальности, которую мы имеем. США формировались из «Кольтом» в руках 200 лет назад. Там уже привыкли к тому, как держать оружие. А гречкосеи оружия никогда не держали и не всегда могут себя проконтролировать. В этом смысле нам в руки давать что-то опасное абсолютно не желательно. В Америке каждый имеет оружие и каждый знает, если ты зашел во двор к соседу, то хозяин имеет полное право тебя пристрелить и никто не заходит. А у нас как же не зайти.

Тарас Лутчин
политолог

Сегодня стабильность в нашем обществе оставляет желать лучшего и наблюдается определенный уровень напряженности и недовольства. А уровень безработицы еще больше «подсаливаем» всю эту ситуация. При таких условиях велик риск того, что народ может «сорваться». Как писал Т.Шевченко: «… а площади, кровь покраснела …». Думаю, такого нам не нужно.
В этой всей ситуации лучшим показателем в этом вопросе должен быть уровень психологического здоровья нации, чтобы средство для самозащиты не превратился в средство для убийства, сведение счетов, шантажа, ограблений, запугивания и был дополнительным элементом беспокойства и нестабильности.
Выражение «больше оружия — меньше преступлений» у нас может просто не сработать, а может случиться наоборот: «больше оружия — больше конфликтов».
Хотя теперь кто хочет, тот и так имеет оружие, несмотря на законодательство.
Может малоимущая человек, и является наиболее незащищенной, купить себе оружие? Нет. Поэтому лучше обратить внимание на совершенствование системы защиты прав человека, судопроизводства, открытости общества — и тогда вопросы владения оружием не будет таким острым.

Владимир Ешкилев
писатель

Вопрос сложный. Оно требует детального изучения. В том числе с привлечением аналитиков. С одной стороны, наличие нарезного огнестрельного оружия у населения будет останавливать преступность, которая в Украине пока не является критической. С другой стороны, у нас есть чрезвычайно слабой система патронажа над неадекватными людьми и людьми с не очень явными психическими отклонениями. Кроме откровенных сумасшедших, есть еще люди, в которых неадекватное поведение.

Также наши люди оставлены вне регулярного медицинского контроля. Поэтому, учитывая еще и явление коррупции, когда оружие может попадать в руки неадекватных людей благодаря коррупционным деяниям тех, кто разрешения, есть определенная опасность, что именно такие неадекватные люди получат разрешения и будут происходить такие трагические инциденты, которые наблюдаются сейчас в других странах, как вот в США. Здесь надо очень детально изучить эти вопросы. Наверное, пока система патронажа над людьми с неявными отклонениями психики будет на должном уровне, все же наличие нарезного оружия у населения не является положительным фактором.

Игорь Ткач
информационный аналитик и специальный корреспондент газеты «Окна»

Свободное владение огнестрельным оружием, и оружием вообще — это, я бы сказал, выражение украинства. Кто такие украинские? Это люди, которые хотят жить свободно, в изобилии, без вмешательств власти — каждый сам кузнец своего счастья. Это и есть выражение украинства. Во время войны, если оружие дома — время на эффективную мобилизацию сокращается мгновенно. Есть сотни аргументов против свободного владения оружия, но они все — ничто против того, что оружие — прежде всего ответственность, взаимоуважение и безопасность. Государство, как аппарат насилия над своими гражданами, может им позволить иметь оружие только тогда, когда понимает свою «порочность». Баланс и справедливость может держать только свободная вооруженный человек. Поэтому, сейчас кажется, что этого не будет. А жаль, потому бандиты имеют доступ к оружию, а честные граждане — нет. Оружие обязывает, придает дополнительное бремя ответственности. Но бояться этого не следует. Украинский всегда свою справедливость носили при поясе. Время те традиции вернуть.

Тарас Зень
пластун, общественный деятель

Думаю, что оружие для украинской должна быть более доступной. Но здесь есть одно «но». Такое доступность следует допускать только тогда, когда у людей будет соответствующее воспитание и культура обращения с ним.
Поэтому, в первую очередь, надо воспитывать граждан, заботиться об улучшении жизненного быта, условий труда, а потом уже давать добро на владение оружием. Ну и, конечно, это надо делать тщательно, чтобы такие серьезные вещи не попадали в неуравновешенных, эмоциональных рук.
А вообще, я надеюсь на нас, украинских. В прошлом мы были воинственная нация, которая в основном оборонялась, а не завоевывала. Поэтому в сегодняшнее время лучшей оружием является интеллект.

Василий Кедик
политолог

Одним из основных социальных показателей успешности государства есть ощущение гражданами безопасности, комфорта и защищенности, с одной стороны оказывается субъективным фактором, поскольку зависит от уровня доходов, наличия стабильной работы, собственного жилья, автомобиля, семейного уюта. Однако значительную роль в этом играет государство с его властными и правоохранительными органами. В Украине же сегодня царит тотальное недоверие к вертикали, соответственно — к подчиненным властным институтам правоохранительных органов.
По результатам различных социологических исследований, более или менее удовлетворительной поддержкой украинской в системе правоохранительных органов пользуется как Служба безопасности Украины.


ГОЛОСУЙТЕ, ДЕЛИТЕСЬ, КОММЕНТИРУЙТЕ


Похожие новости...